Новости

При решении вопроса об установлении платы за услугу видеонаблюдения следует учитывать, что установка в многоквартирном доме системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 11-КГ17-13).

Собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, плата за услугу видеонаблюдения входит в состав платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В связи с этим, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установке системы видеонаблюдения, услугу видеонаблюдения должны оплачивать все собственники помещений в многоквартирном доме, а не только проголосовавшие «за» на общем собрании по вопросу об установке системы видеонаблюдения. При этом не имеет значения, что оборудование остается в собственности установщика и не входит в состав общего имущества.

Определение размера платы за услугу видеонаблюдения не в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, а поквартирно, противоречит императивно установленным положениям Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в МКД (далее – ОСС) вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456).

Обстоятельства дела, при рассмотрении которого ВС РФ высказал эту позицию, заключались в следующем.

Собственники на ОСС решили установить систему видеокамер в местах общего пользования МКД, чтобы наблюдать за придомовой территорией, и ежемесячно уплачивать на содержание камер по 90 руб. с квартиры. УК купила и установила видеооборудование, а затем включила в платежки дополнительные 90 руб. в месяц – "на содержание системы видеоконтроля".

Орган ГЖН – по жалобе части жителей – проверил законность этих начислений и предписал УК пересчитать платеж с тем, чтобы его размер зависел от метража помещения (то есть был соразмерным доле собственника в праве долевой собственности на общее имущество), поскольку он должен входить в состав платы за содержание жилого помещения.

УК оспорила предписание, и сначала – безуспешно. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что плата за обслуживание спорных систем видеонаблюдения – это часть платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. А еще услуга видеонаблюдения предоставляется сразу всем собственникам, а не индивидуально.

Однако суд округа отметил, что:

• в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, данный вид услуги (обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования) не упоминается,
• следовательно, услуги по охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными;
• а принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности, услуг охраны, отнесено к компетенции ОСС;
• при этом выбранный и утвержденный на ОСС способ определения спорной платы – фиксированный платеж, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на ОИ МКД, – не противоречит действующему законодательству;
• стало быть предписание нарушает права собственников помещений МКД.

Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела, хотя к кассационной жалобе была приложена судебная практика, свидетельствующая в пользу позиции жилинспекции. Напомним, что еще в августе прошлого года ВС РФ и сам поддержал идею о том, что плату за охранные услуги необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, а ОСС не вправе своим решением уравнять эту плату всем собственникам независимо от площади принадлежащего им помещения (определение от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).